Handige tips

Ervaring van de nieuwe martelaren: het moet goed zijn met vuisten of hoe het geloof te beschermen?

Pin
Send
Share
Send
Send


Viktor Petrovich Lega vertelt ons of het noodzakelijk is om het bestaan ​​van God te bewijzen, of dergelijk bewijs ons geloof zal schudden, welke argumenten het bestaan ​​van God zullen bevestigen, hoe de waarheid van religieuze ervaring te verifiëren.

Hallo lieve vrienden! Het gesprek van vandaag, van een reeks vergaderingen gewijd aan orthodoxe apologetiek, zal het onderwerp voortzetten dat de vorige keer begon - over de relatie van geloof en rede.

Zoals we al hebben gezien, is er geen tegenstelling tussen rede en geloof waar ongelovigen, atheïsten graag over praten. Geloof is vollediger, holistischer dan één geest. Geloof omvat vrije wil, zintuiglijke waarneming en emoties, zodat het zo'n alomvattende staat van de mens is, die onder andere zijn rationele vermogen omvat. Hieruit volgt een serieuze conclusie: geloof is niet contra-intelligent, maar superintelligent. We kwamen tot deze conclusie in het laatste gesprek.

Maar er kan nog een belangrijke en serieuze conclusie worden getrokken: de geest moet deelnemen aan de zaken van het geloof. We kunnen niet alleen over geloof praten, praten over God - we moeten onze geest verbinden met de kennis van God. En het onderwerp van ons gesprek vandaag, evenals de volgende, is dit: is het mogelijk en noodzakelijk om het bestaan ​​van God te bewijzen?

Bewijs of gewoon geloven?

Dus, is het mogelijk om te bewijzen dat God bestaat? Of moet dit standpunt alleen in geloof worden ingenomen? Maar we kwamen tot de conclusie dat het noodzakelijk is God te kennen, niet alleen door geloof, maar ook door reden. Wat betreft het bewijs van het bestaan ​​van God, er zijn veel verschillende bezwaren. Bijvoorbeeld dit: waarom eigenlijk het bestaan ​​van God bewijzen? Of dit: is het mogelijk om het bestaan ​​van God te bewijzen? Is het nodig om het bestaan ​​van God te bewijzen? Kleineren wij ons eigen geloof door het bestaan ​​van God te bewijzen? Maar de redding van de mens wordt uitgevoerd door geloof, lezen we in de Heilige Geschriften. Dus zal dit geen verraad zijn aan ons geloof?

Om antwoorden op dergelijke vragen te vinden, laten we ons wenden tot het erfgoed van de kerkvaders en zien wat zij erover schreven.

Verrassend genoeg zullen we bij de heilige vaders geen unanieme mening over deze kwesties zien. Veel vaders hebben hen niet eens aangesproken. Bij de monnik Maximus de biechtvader, een van de grootste christelijke filosofen, zullen we bijvoorbeeld geen redenering vinden over het bewijs van het bestaan ​​van God. En St. Gregorius de theoloog schrijft in zijn "Woord over nederige wijsheid, kuisheid en onthouding": "Inferenties leiden weinig tot de kennis van God, want voor elk concept is er een ander, het tegenovergestelde ... en elke gedachte aan God meet altijd iets van mij en zichtbaar," daarom 'komt God zelf tot de reine, omdat de verblijfplaats van de Reine alleen zuiver is'. St. Gregory verwijst expliciet naar de argumenten van oude sceptici dat een ander, het tegenovergestelde kan worden toegepast op elk argument, elk concept. En dus suggereert de conclusie zichzelf - het is waarschijnlijk niet de moeite waard om het bestaan ​​van God te bewijzen, het is beter om Hem als puur geloof waar te nemen.

St. Basil de Grote: "Het concept van geloof in God wordt voorafgegaan door het concept - namelijk het concept dat God is"

Zijn beroemde vriend, St. Basil de Grote, schrijft echter: “Maar het concept van geloof in God wordt voorafgegaan door het concept, namelijk het concept dat God is, en we verzamelen het vanuit de overweging van wezens. Want wij kennen wijsheid en kracht en goedheid, en in het algemeen onzichtbaar voor Hem, verhelderend vanaf de schepping van de wereld. Zo erkennen we Hem en onze Heer. Omdat God de Schepper van de wereld is en wij deel uitmaken van de wereld, volgt daaruit dat God en onze Schepper. En geloof volgt deze kennis '(Brief 227 (235)). Dus geloof volgt kennis, zegt St. Basil de Grote.

Wie te geloven? Naar St. Gregorius de Theoloog of naar St. Basil de Grote? Eerwaarde Maximus de Confessor, wie biedt geen bewijs van het bestaan ​​van God? Of levert Eerwaarde John Damaskin, die, voordat hij begon met het bespreken van God in zijn werk 'Een nauwkeurige presentatie van het orthodoxe geloof', enig bewijs van het bestaan ​​van God? Wat, vaders spreken elkaar tegen? Nee! De kerkvaders hebben geen tegenstrijdigheden. Ze benaderen dit probleem gewoon vanuit verschillende invalshoeken. Omdat, zoals we hebben gezien, rede niet identiek is aan geloof, maar er slechts een integraal deel van uitmaakt, kunnen we natuurlijk de rede gebruiken en de waarheid van het geloof bewijzen. Dus bewijs van het bestaan ​​van God is heel goed mogelijk. Basilius de Grote, Gregorius de Theoloog, Athanasius van Alexandrië, Eerwaarde Johannes van Damascus schrijven hierover ... Maar tegelijkertijd is het onmogelijk om geloof alleen tot rede te reduceren. Geloof is hoger dan de rede en het is volkomen onmogelijk om het bestaan ​​van God als een bepaalde geometrische stelling te bewijzen. Maar het verwaarlozen van de geest zou ook verkeerd zijn. Zoals u ziet, is alles niet zo eenvoudig.

Het is onmogelijk om het bestaan ​​van God te bewijzen, maar om te bewijzen dat het mogelijk en zelfs noodzakelijk is

En de conclusie die we kunnen formuleren is deze: het is onmogelijk om het bestaan ​​van God te bewijzen, maar het is noodzakelijk om het te bewijzen, het is mogelijk en zelfs noodzakelijk. Want, zoals St. Basil de Grote zei, "geloof volgt kennis." En St. Gregorius de theoloog haalt ook herhaaldelijk argumenten aan die de rationaliteit van het geloof in God overtuigen, bijvoorbeeld: “Integendeel, we moeten geloven dat God de Schepper en Schepper van alle wezens is, want hoe zou het Universum kunnen bestaan ​​als iemand zich niet had gerealiseerd bracht haar niet in een harmonieuze compositie? ... anders zou de wereld, toevallig gedragen, als een wervelwind van een schip, als gevolg van willekeurige bewegingen van materie, onmiddellijk instorten, afbrokkelen en terugkeren naar zijn oorspronkelijke chaos en wanorde ”(Woord 14. Over liefde voor de armen).

Waarom bewijzen?

Natuurlijk zijn sommige mensen die gepassioneerd zijn door wetenschap en in grotere mate op de geest vertrouwen dan anderen, om het bestaan ​​van God te bewijzen, eigenlijk gewoon nodig. Maar hier wordt vaak een ander bezwaar gemaakt: het is onmogelijk om het bestaan ​​van God te bewijzen, omdat God onkenbaar is. De essentie van God is onkenbaar - het is een theologisch axioma. Maar hier komt een eenvoudige vervanging van concepten. Ja, de essentie van God is onkenbaar en we kunnen het niet weten dat er is een god. Maar we kunnen zeggen dat God is daar - en dit is een heel ander idee. We kunnen weten over het bestaan ​​van God, maar niet over Zijn essentie. Daarom is een dergelijk argument nog steeds onjuist.

Vaak is er nog een argument: waarom het bestaan ​​van God bewijzen? Voor iemand die al in God gelooft, heeft het geen zin dit te bewijzen: hij heeft geen bewijs nodig. En aan iemand die niet in God gelooft, hoe bewijs je dat? Laten we ons herinneren aan de woorden van St. Gregorius de theoloog dat het tegenovergestelde tegen elke bewering kan zijn. En elke min of meer slimme atheïst zal altijd ons argument aanbieden en het tegendeel bewijzen, dat er geen God is. Dus het blijkt dat het onmogelijk is om het bestaan ​​van God te bewijzen en al onze pogingen om een ​​atheïst te overtuigen zullen zinloos zijn.

Met andere woorden, bewijs zal een atheïst niet helpen, en een gelovige heeft het niet langer nodig. Maar in deze schijnbaar logische volgorde van redeneren ligt een ernstige fout. We zien een persoon als iets statisch, kant en klaar. Volgens een dergelijk concept twijfelt de gelovige niet, hij wordt niet overwonnen door verleidingen en twijfels, en de atheïst is een persoon die als het ware niet al reflecteert, niet op zoek is naar de waarheid. Alle mensen denken, zoeken, twijfelen echter. Bewijs van het bestaan ​​van God kan een orthodoxe persoon helpen bij tijden van enige treurige twijfels om zijn geloof te behouden, terwijl atheïsten juist kunnen helpen om te denken. Misschien niet onmiddellijk, maar na een jaar, na tien jaar, zal deze persoon plotseling die argumenten onthouden die hij in een verontschuldigend boek heeft gehoord of gelezen, en, onder andere omstandigheden, op een ander niveau van zijn spirituele en intellectuele ontwikkeling, kan tot geloof komen. Dus het bewijs voor het bestaan ​​van God moet nog serieus genomen worden.

In de orthodoxe kerk wordt niet gezegd dat het onmogelijk is om het bestaan ​​van God te bewijzen en dat God alleen door geloof moet worden waargenomen. Laat me u eraan herinneren dat de woorden "alleen door geloof" - "sola fide" in het Latijn - niet werden gesproken door de kerkvaders, maar door de beroemde hervormer van de kerk, Martin Luther, die zijn begrip van God tegenover de katholieken contrasteerde. Alleen door geloof is de mens gered, alleen door geloof is God bekend, volgens Luther. Volgens de orthodoxe leer moet God bekend zijn door geloof en rede. Rede helpt een persoon om te begrijpen dat God kan bestaan. En dat Hij echt bestaat, zie je, die zijn eigen religieuze ervaring al heeft ervaren.

Wanneer onmogelijk zonder God

Dus je kunt het bestaan ​​van God bewijzen. Maar een andere vraag rijst: hoe dit te bewijzen? Onze gebruikelijke levenspraktijk zal ons hierbij helpen.

Hoe bewijzen we het bestaan ​​van een bepaald object? Als ik zeg: "Bewijs alsjeblieft dat ik op een stoel zit", dan zal iedereen grijnzen: "Wat is er te bewijzen?!" Alles is duidelijk. Zie je, voel deze stoel. Dat wil zeggen, het beste bewijs is directe zintuiglijke ervaring. Zoals de mensen zeggen, is het beter om eenmaal te zien dan honderd keer te horen. Daarom is een van de bewijsmethoden ervaring, observatie. Maar niet altijd en niet alles kan direct worden gezien en gevoeld. Daarom wenden we ons soms tot indirecte argumenten. Dergelijk bewijs wordt met succes toegepast, met name in de natuurwetenschappen. Hoe bewijzen bijvoorbeeld experts op het gebied van kosmologie het bestaan ​​van "zwarte gaten", verre planeten? Deze objecten zijn in principe niet waarneembaar. "Zwarte gaten" worden bewezen door de afwijking van de beweging van sommige sterren. Het bestaan ​​van planeten in een baan rond sommige sterren wordt bewezen door het ongewone flikkeren van deze sterren. Het bestaan ​​van elektronen in de draden wordt bewezen door het feit dat er licht brandt in deze kamer. We bewijzen het bestaan ​​van sommige objecten, die om een ​​of andere reden niet kunnen worden waargenomen, door de manifestatie van sommige van hun eigenschappen, door enkele zichtbare fenomenen, die we alleen kunnen verklaren door het bestaan ​​van iets niet-waarneembaar aan te nemen: "zwarte gaten", planeten, elektronen ... - ieder van ons kan vele andere voorbeelden bieden.

We hebben het over de hypothese van het bestaan ​​van God, want ware overtuiging in het bestaan ​​van God wordt niet bereikt door redeneren

Op dezelfde manier wordt het bestaan ​​van God bewezen. De atheïst zegt vaak dat hij het bestaan ​​van God niet nodig heeft, dat hij alle fenomenen in deze wereld kan verklaren zonder zijn toevlucht te nemen tot de hypothese van God. Denk aan de beroemde woorden van de wiskundige en astronoom P.-S. Laplace over God, vertelde hen naar verluidt aan Napoleon: "Mijnheer, ik heb deze hypothese niet nodig." Laplace had Gods hypothese niet nodig om de rotatie van de planeten rond de zon te verklaren. We zullen echter bezwaar maken, het is onmogelijk om zoveel fenomenen in deze wereld te verklaren zonder de veronderstelling van het bestaan ​​van God. Dit is precies de betekenis van het bewijs van het bestaan ​​van God. We zullen deze kant op gaan: we zullen wijzen op die eigenschappen van onze wereld die onmogelijk uitleggen zonder een hypothese van God. Ik sta op dit woord: "onmogelijk." Het is "onmogelijk" en niet "moeilijk", zoals je vaak hoort: het is moeilijk om een ​​dergelijk fenomeen uit te leggen zonder de hypothese van God. Deze woorden zijn het beste cadeau voor een ongelovige, zoals een atheïst onmiddellijk zal zeggen: "Jullie zijn luie mensen, jullie willen niet het pad van complexe wetenschappelijke kennis volgen. Het is gemakkelijker voor je om dit uit te leggen met het bestaan ​​van God, omdat je analfabeet bent. ' Hieruit wordt de conclusie getrokken: religie is het lot van mensen die lui, analfabeet, onwetend, obscurantisten, enz. Zijn. Dus het wordt niet zo "moeilijk", namelijk onmogelijk zonder een hypothese van het bestaan ​​van God uit te leggen. En precies zonder hypothese, omdat een ware overtuiging in het bestaan ​​van God niet wordt bereikt op het niveau van redeneren, maar op het niveau van ervaring - datzelfde religieus ervaren bewijs waar ik hierboven over sprak.

Was er een ervaring?

Zoals je kunt zien, kan alle bewijs van het bestaan ​​van God in twee groepen worden verdeeld: religieus ervaren, dat wil zeggen een directe ontmoeting met God, en indirect bewijs dat volgt uit het observeren van de wereld om ons heen. We lezen over de mogelijkheid van een dergelijk bewijs met de apostel Paulus, die in de brief aan de Romeinen schrijft: "Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid ... zijn zichtbaar door het beschouwen van creaties" (Rom. 1: 20). De grote apostel beweerde ook dat we het bestaan ​​van God, Zijn grootheid, kunnen kennen door onze wereld te observeren.

Maar het meest overtuigende, meest zekere bewijs van het bestaan ​​van God is, herhaal ik nogmaals, een directe ontmoeting met Hem. Elke orthodoxe christen heeft ongetwijfeld zo'n ontmoeting met God ervaren. Dit is de vreugde van het gebed. Dit is de genade die ieder van ons kan voelen in de tempel van God ... En sommige heiligen ervoeren een ontmoeting met God, zoals ze van aangezicht tot aangezicht zeggen, maar meestal zaten ze over zo'n ervaring. We vinden het bekendste bewijs van deze ervaring met de apostel Paulus, maar hij spreekt ook liever over zichzelf in de derde persoon: "Ik ken een persoon in Christus die veertien jaar oud is (in het lichaam - ik weet niet of hij buiten het lichaam is - ik weet het niet: God weet het) was verheugd over de derde hemel. En ik weet van zo'n persoon (ik weet het gewoon niet - in het lichaam, of buiten het lichaam: God weet) dat hij in het paradijs verrukt was en onbeschrijflijke woorden hoorde die een persoon niet kan worden verteld '(2 Kor. 12: 2-4). De apostel weet niet hoe hij verrukt was, hij zegt dat de woorden die hij hoorde niet opnieuw kunnen worden verteld, maar hij is er absoluut van overtuigd dat hij verrukt was in de hemel. En het feit dat wat werd gezien en gehoord niet kan worden beschreven, is een van de belangrijkste eigenschappen van religieuze ervaringen. Omdat het een ontmoeting is met iets heel anders, niet zoals iets in onze sensuele, materiële wereld. Daarom is het onmogelijk om over deze ervaring te vertellen. De concepten die we gebruiken, zijn immers van toepassing op onze sensuele wereld.

Zoals we zien, is de ontmoeting met God onverklaarbaar. De atheïst zal natuurlijk grijnzen en zeggen: "Wat is deze" ontmoeting met God "? Dit is waarschijnlijk een hallucinatie of opzettelijke misleiding - het is moeilijk om erachter te komen, maar het is duidelijk. En zo'n ervaring kan niet worden geverifieerd! Normale ervaring in de wetenschap is er een die herhaald kan worden. En hoe kan ik de ervaring herhalen van de ontmoeting met Christus die de apostel Paulus, terwijl hij nog Saul was, ervoer op weg naar Damascus? Ik kan honderden keren naar Damascus gaan en alleen de brandende zon voelen ... "Daarom verklaren atheïsten Sauls incident als een zonnesteek, hallucinatie: viel van een paard, bezeerde zijn hoofd ... Maar hoe verklaren we dat Saul daarna een apostel werd, ging dood voor jouw geloof Wat, alle mensen die van het paard zijn gevallen en hallucinaties hebben ervaren als gevolg van een zonnesteek, hebben hun leven zo dramatisch veranderd?

Een van de criteria voor de waarheid van religieuze ervaringen is een scherpe verandering in het menselijk leven.

Een van de onbetwiste criteria voor de waarheid van religieuze ervaringen is een scherpe verandering in het menselijk leven. Dit fenomeen is niet volledig onderzocht, of helemaal niet onderzocht. Dit is een fenomeen van het innerlijke leven van de mens. Hoe en waarom verandert een persoon plotseling drastisch? En vaak verandert het zo ingrijpend dat het doodgaat, de zegeningen van het leven weigert. Wordt compleet anders! Als hij vóór dit experiment volledig immoreel had kunnen zijn, dan is de immorele daad gewoon ondenkbaar voor hem.

Een van de eerste vragen over de identificatie van religieuze ervaring werd gesteld door de Amerikaanse filosoof en psycholoog William James in het boek 'The Variety of Religious Experience'. Het biedt veel voorbeelden uit de geschiedenis, waaronder het voorbeeld van de apostel Paulus, evenals gevallen die James bekend waren over zo'n verbazingwekkende transformatie van de mens, die alleen kan worden verklaard door een ontmoeting met een andere realiteit. Na hallucinaties, na een zonnesteek, nadat hij van een paard is gevallen, verandert een persoon zijn leven niet, herstelt een persoon zich gewoon en herinnert zich zijn pijnlijke toestand precies als een ziekte.

Ontmoeting met God heeft geen bewijs nodig. De persoon die deze bijeenkomst heeft overleefd, beschouwt het als het beste bewijs. Laten we ons de woorden van St. John Chrysostom herinneren dat waar geloof bestaat in het feit dat het onmogelijk is om het onzichtbare niet te geloven. Dit is het resultaat van een ware ontmoeting met God.

En ik benadruk: deze ervaring van ontmoeting met God kan alleen in de kerk plaatsvinden. Het is daar dat genade op een persoon kan neerdalen. Ik ben altijd voor die atheïsten die zeggen: "Bewijs het bestaan ​​van God - en misschien zullen we geloven" - Ik adviseer je niet alleen om te luisteren naar verschillende argumenten voor het bestaan ​​van God, maar om je leven te veranderen, naar de tempel te komen en de volledige kracht van genade te voelen .

Maar toch, voordat je iemand kunt overtuigen om naar de kerk te gaan, moet je hem eerst voor de hypothese plaatsen dat God is, dat niet alles in onze wereld kan worden verklaard zonder God. Maar dergelijke argumenten - indirect bewijs - zullen we in onze volgende vergaderingen overwegen.

Externe acties zonder een spirituele basis zullen machteloos zijn

Aartspriester Cyril Caleda

In de geschiedenis van Rusland hebben Russische mensen herhaaldelijk gehandeld ter verdediging van hun geloof, soms zelfs met wapens in hun handen. Hier kunt u voorbeelden noemen van de Heilige Prins Alexander Nevsky en andere generaals.

Het is duidelijk dat de situatie in die verre tijd, de situatie die zich aan het begin van de twintigste eeuw heeft voorgedaan en aan het begin van de eenentwintigste eeuw bestaat, anders is.

Het zou vreemd zijn als de orthodoxe nu, wanneer er een aanval op de kerk is, de wapens opneemt en iets probeert te doen met het zwaard of met een machinegeweer tegen tegenstanders. Но активные действия, в том числе и обращение за поддержкой к судебным инстанциям, к органам правопорядка, с моей точки зрения правомерны.

Конечно же, в первую очередь, как и тогда, в прежние времена, так и сейчас, основным оружием православных является вера и молитва.

Мы можем вспомнить слова апостола Павла: «…возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого, и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божье» (Еф. 6:14–17).

Внешние действия без духовной основы будут бессильны и бесполезны. En als er een sterke spirituele basis is, en daarmee de orthodoxen hun geloof verdedigen door een vorm van confrontatie, is dit een voortzetting van de traditie van het verdedigen van geloof dat altijd bij onze mensen is geweest.

Men kan zich herinneren dat in een beroemde brief Patriarch Tikhon zijn kudde zegende om op te komen voor de verdediging van het geloof en de orthodoxe heiligdommen (die de bolsjewieken vermoedelijk zouden verwijderen ten gunste van de honger) en die verdediging voortzetten, zelfs tot hun eigen dood.

Naar aanleiding van deze boodschap kwamen de nieuwe martelaren van Shui naar voren. Dit was de meest opvallende manifestatie van het effect van deze boodschap. Maar op andere plaatsen waren er soortgelijke incidenten, godzijdank, zonder zulk bloedvergieten.

De nieuwe martelaren zeiden dat er geen behoefte was aan enige confrontatie wanneer het gesprek ging over het beschermen van hun levens. Ze waren tegen mensen die zichzelf riskeerden en probeerden hen te redden. Dit is een offer van jezelf en hier is een compleet andere formulering van de vraag.

Wanneer een priester persoonlijk wordt beledigd, bedreigd, moet hij de dader vergeven. Het zal christelijk zijn. Maar wij, de geestelijken en de patriarch, zijn allereerst verplicht om de heiligdommen te beschermen, ons geloof te beschermen ...

De kerk heeft nooit geweld gebruikt

Aartspriester Sergius Pravdolyubov. Foto door Julia Makoveichuk

De kerk heeft nooit geweld gebruikt. Een voorbeeld van de houding van orthodoxe mensen tegenover geweld is het evangelieverhaal toen de Heer werd gearresteerd. De apostel Petrus, die de Heiland probeerde te beschermen, sloeg een van degenen die kwamen - Malchus - met een zwaard en sneed zijn oor af. De Heer zei: "Keer uw zwaard terug naar zijn plaats, want allen die het zwaard nemen, zullen met het zwaard vergaan."

En de christenen van de eerste eeuwen verzetten zich niet tegen hun martelaarschap ...

Ignatius, de Goddrager, zei prachtige woorden: 'Laat mij het voedsel van dieren zijn en bereik God daardoor. Ik ben de tarwe van God: laat de beesten mij malen zodat ik puur brood van Christus kan worden ... Oh, als ik de voor mij voorbereide beesten niet had verloren! Ik bid dat ze gretig op me af renden. "

Hier is het christelijke standpunt over deze kwestie.

Toen mijn grootvader in de gevangenis werd vastgehouden en vervolgens werd berecht, kwamen alle dorpelingen voor de rechtbank en voerden een echte demonstratie uit. Ze protesteerden tegen de uitspraak van de rechtbank, zodat de rechters vluchtten en zich verborgen hielden in een boomstam. De glazen deur was gebroken ... En pater Michael stond op, stak zijn hand op en zei: 'Alstublieft, parochianen, kalmeer. Doe dit niet! ”Dit is het patroon - niet weerstaan ​​met wapens in de hand. Dit is een kerkelijke positie. De priester heeft niet het recht om iemand te doden of te verwonden: hij is een geestelijke.

Hoewel weerstand mogelijk is. Legal. Als apostel verdedigde Paulus in de gevangenis zijn rechten als Romeins burger. Weerstand kan zelfs actie zijn, maar geen geweld. In de geschiedenis van het bisdom Yaroslavl is er een opmerkelijk voorbeeld, helaas een zeer zeldzaam exemplaar. Ik kan me de exacte naam van de tempel in dit bisdom niet herinneren, op wonderbaarlijke wijze de bel bewaren. Toen ze arriveerden om foto's te maken, kwamen alle inwoners van de omliggende dorpen naar de tempel en lagen op de grond met een dik tapijt: "Laat ze klokken naar ons gooien." Dit is een uitstekend voorbeeld van weerstand die bloedloos en geweldloos was. De klokken hebben het zelfs tot onze tijd overleefd.

We kennen het voorbeeld van bisschop Andronik (Nikolsky), aartsbisschop van Perm. In de gevangenis sprak de onderzoeker heel grof tegen hem en voerde aan dat Vladyka een slechte houding had tegenover het Sovjetregime. Vladyka zat in een soutane en panagia in de gevangenis. Hij zei: 'Ik ben een orthodoxe bisschop en ik kan je door geen enkele handeling of woorden vertellen dat je je slecht gedraagt. Maar ik zal je nog iets vertellen ... "Met deze woorden trok Vladyka Andronik zijn panagia af, wikkelde het netjes in een zakdoek en zei toen:" Maar als ik niet als een bisschop sprak, maar als een gewoon persoon, zou ik een machinegeweer voor jullie allemaal nemen Ik zou hem neerschieten. " Toen zette hij een panagia op en voegde eraan toe: "Maar ik kan dit niet doen, omdat de Heer dergelijk gedrag niet toestaat."

De autoriteiten waren bang en Vladyka maakte een einde aan zijn leven: hij werd gebombardeerd met levende aarde.

Hier is de relatie tussen geweld en geweldloosheid.

Een zeer goed opgeleide en hoogbegaafde persoon in het House of Scientists viel me letterlijk aan met de woorden: “Zie, je bent trots op je grootvaders en overgrootvaders dat ze heilige martelaren zijn. Maar zij zijn verantwoordelijk voor wat er in ons land is gebeurd. Ze moesten de mensen opvoeden zodat wanneer de bolsjewieken de wapens zouden opnemen, hij ze allemaal van de aardbodem zou durven uitdagen. " Ik antwoordde dat mijn voorouders niet gewend waren om dit te doen, en als het niet voor de prestatie van de heilige martelaren was, is het nog steeds onbekend waar we allemaal zouden zijn ...

Een geleerde die een lezing gaf aan Sretensky Seminary zei dat de slogan "For Faith, Tsar and Fatherland" niet werkte na de revolutie.

Toen ze het Port Arthur-icoon van de Moeder van God tijdens de Russisch-Japanse oorlog naar het leger wilden brengen en plechtig wilden ontmoeten, wendden ze zich tot de generaals en zeiden: "We hebben dit niet nodig."

En later zei Lev Davydovich Trotsky: "Als het Russische volk na de revolutie de slogan" Voor geloof en vaderland "naar voren zou brengen en het zou volgen, zouden we durven." Dus, gebaseerd op de woorden van Trotski, misten mensen het geloof - noch generaals, noch gewone boeren.

In de eerste helft van de 19e eeuw schreef de dochter van Fedor Ivanovich Tyutchev Anna in haar dagboek over hoe mensen zich lelijk gedragen in de kerk in het Winterpaleis: ze praten de hele tijd. De soeverein, en dit was Nicolaas I, zal hen strikt bekijken, ze zullen stil vallen, en na drie minuten opnieuw - voor het praten.

Dat wil zeggen, het is allemaal lang geleden begonnen. En nu hoor je vaak uitroepen: "Oh, wat Rusland vroeger heilig en helder was, oh, blanke officieren!" Het gaat over mensen die de macht al op veel manieren hebben verloren - spiritueel, moreel, menselijk.

Foto: prisluznik1994, orthphoto.net

Iets soortgelijks gebeurt nu. We snakken naar adem: "Vertegenwoordigers van andere nationaliteiten komen eraan" We houden niet van hen, we klagen dat ze Moskou, het Verre Oosten vullen ... En wie is hier de schuld van? Wij Russen.

Ik heb bewijsmateriaal geschreven - de broer van mijn grootvader - de heilige martelaarvader Nicholas, die in 1941 werd neergeschoten in Ryazan. In 1917 - 1918 schreef hij: 'De mensen gingen niet naar de kerk, maar toen de verschrikkingen, repressies, executies - zowel van priesters als gewone mensen - begonnen, werden ze allemaal wakker. En ze begonnen tempels te bezoeken, te repareren. ' Dat wil zeggen, om wakker te worden, hadden mensen schokken nodig.

Daarom, wat voor soort gewelddadig verzet kan er zijn wanneer er geen macht was, wanneer er is wat wij, onze mensen, en hun toestand hebben verdiend.

Denk aan een meer oude geschiedenis. De profeet Jesaja schreef 200 jaar vóór de invasie van Cyrus de Perzische over deze overwinnaar. En er zijn zulke woorden: "Ik houd uw rechterhand om alle volken voor u te veroveren."

Perzische Cyrus is die leider met veel mensen die niet beter zijn dan andere naties, maar anderen hebben zoveel gezondigd dat de Heer deze naties toestond te verslaan, zich te onderwerpen. Zoals de Duitsers Moskou zelf mochten bereiken.

Hoewel - later - hij gespaard bleef en de Allerheiligste Theotokos smeekten.

De bolsjewieken zijn een gevolg van de vorige ontwikkeling, toen er een manier was om niet te geloven ... Dus het is niet nodig om dat te zeggen, wat moreel Rusland was, en plotseling kwamen de bolsjewieken alles vernietigen. De bolsjewieken verschenen niet "plotseling" ...

Godzijdank dat er nieuwe martelaren zijn. We houden ze vast. Hun prestatie bestaat. Het hangt van de verering van hun exploits en de verheerlijking van nieuwe martelaren af ​​of we zullen blijven bestaan ​​of ophouden te bestaan ​​...

Priester Alexander Mazyrin

Speciale kracht

Ja, het kwaad moet met geweld worden weerstaan. De Shuya-martelaren, evenals andere nieuwe martelaren van Rusland, toonden deze kracht ten volle. Deze kracht is de kracht van heiligheid. Ze probeerden geen gewapend verzet te bieden aan de vervolgers, voerden geen politieke strijd met de atheïstische autoriteiten. Ze verwierpen alleen wat in tegenspraak was met het christelijke geweten en waren klaar om in de waarheid te blijven tot de dood. Als gevolg hiervan veranderde hun fysieke dood door toedoen van de vervolgers in een overwinning voor de kerk. Dat is altijd zo geweest in de geschiedenis van de kerk sinds het aardse leven van Christus zelf, en dat kan niet anders.

Opgesteld door Oksana Golovko

Pin
Send
Share
Send
Send